湘雅三医院一主治医生被指术前收十万现金，“肝源费”不该是笔糊涂账

极目新闻评论员 屈旌

8月14日，网友蒋先生发帖举报称，他的父亲在湘雅三医院接受肝脏移植手术，医生私下索要了10万元现金的肝源费，称将通过红十字会转交给捐献者作为补助。但他从红十字会了解到，按相关规定，受捐者除了正常缴纳器官移植手术相关费用，并不会向其他个人缴纳现金。蒋先生称，在他多方投诉后，经过第三方调解，医院将这笔现金认定为器官移植费用，并以补偿款名义退还给蒋先生9.8万元。

【资料图】

湘雅三医院宣传部工作人员表示，该事件已调解处理完毕，患者如不满意或有疑问，可以举报或者走司法途径。（据8月15日澎湃新闻）

患者家属拍摄的缴纳现金过程 来源：澎湃新闻 受访者供图

据蒋先生所言，他的父亲进行肝移植手术这件事，发生在2018年，距今已经有5年时间，其父凌晨转进湘雅三医院，天亮之后就开始移植手术，也就是说，时间非常紧急。而医生收取“肝源费”一事，就发生在手术前，同意交这笔钱才能手术，如果不同意，还有其他患者在排队等候。也就是说，作为患者家属，如果希望及时让患者做手术，为他博取一线生机，那么就必须缴纳这笔费用，并没有什么别的选择。

而医院的回应则表示，这笔钱不是医院收的，而是红十字会收的，是作为补助款转交给捐赠者，也就是说，其性质应该是一种捐赠或者感谢。那么，根据法律规定，捐赠应该遵守合法、自愿、诚信、非营利的原则，不应该也不能成为一种交易，更不能成为决定患者是否能做移植手术的前提，更不应该拥有“肝源费”这样一个指向性明显的称呼。因为，如果被捐赠者家属需要缴费才能使用肝脏，那么这实质上与器官买卖有什么区别？

虽然说，这件事已经走了法律程序，也经过了调解，但其实“肝源费”的事，一直也没有说清楚。法院的判决没有就“肝源费”的合法性做定性，只是认定了蒋先生父亲的死亡不属于医疗事故，肝移植供体是通过正规渠道取得，以此驳回了蒋先生关于医疗过失的诉讼。

澎湃新闻视频截图

从医院的说法来看，他们觉得自身没有任何责任，只是代红十字会收取了这项费用，也否认了“收取现金”的说法，给蒋先生的补偿款只是为了平息争议。而红十字会对于“肝源费”的存在矢口否认，表示即便是通过社会捐赠力量对器官捐献者家庭给予补助，也是非定向地补助，不会由捐、受双方点对点的补助。

在没有具体的资金流向，没有相关收据的情况下，患者家属对这笔费用的实际用途感到疑惑不解，认为其中可能存在违法违规的情况，也是很正常的想法。

而且，这也并不是“肝源费”第一次被提及，此前也有多起患者家属因“肝源费”与医院对簿公堂的案例，但是判罚结果各不相同，有的案例中法院不予认可，但有的案例中被认定为“器官移植材料相关费用”或是“经济补偿”，这也让“肝源费”的定义更加扑朔迷离。

如果说，患者接受器官捐赠，就必须交这笔费用的话，这无疑是违反了人体器官捐献自愿、无偿的原则，甚至涉嫌买卖器官，违反《器官移植条例》，更有损器官捐献中所蕴含的挽救生命、弘扬大爱、彰显社会文明、助力医学发展的人道主义精神。所以，不应该放任这笔费用成为不明不白的糊涂账，谁收的，怎么收的，去了哪里，是不是非收不可，应该有个权威公正的说法。

（来源：极目新闻）

更多精彩资讯请在应用市场下载“极目新闻”客户端，未经授权请勿转载，欢迎提供新闻线索，一经采纳即付报酬。

标签：